Будет ли продано за долги имущество Тираспольского электроаппаратного завода. Соответствующий иск подал один из коммерческих банков Приднестровья. Но есть вопросы, не нарушит ли это права других кредиторов, в первую очередь трудового коллектива. О судьбе предприятия говорили на пленуме Арбитражного суда.
2 миллиона 400 тысяч долларов – примерно такую сумму задолжал один из собственников завода коммерческому банку. Дело дошло до суда, но, не дожидаясь его начала, стороны пришли к мировому соглашению. Договорились, что в счёт долга банк получит административно-бытовые и производственные корпусы предприятия, права долгосрочного пользования земельными участками, оборудование, сырьё, материалы и готовую продукцию. По сути, это всё имущество Тираспольского электроаппаратного.
Суд получил мировое соглашение и прекратил рассмотрение дела. Председатель Арбитражного суда вынесла протест. В нём говорится, что кроме банка, у завода есть и другие кредиторы, прежде всего, работники предприятия. Они имеют право на первоочередное получение задолженности, а долгов по зарплате немало. Возникают вопросы. А их рассмотрения не было. Необходимо ли новое рассмотрение – решали сегодня на пленуме.
Татьяна Кононенко, старший юрист коммерческого банка: «Решение о передачи имущества по мировому соглашению в адрес ЗАО «Ипотечный» принимал такой орган управления, как Наблюдательный совет общества, в компетенцию которого, согласно уставу ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» и закона об акционерных обществах, отнесён вопрос об одобрении крупной сделки. Таким образом, Наблюдательный совет ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» по мировому соглашению в адрес банка был правомочен принять решение, и это входило в его компетенцию».
Александр Романенко, судья Арбитражного суда ПМР: «Суд обязан проверить мировое соглашение на предмет того, не противоречит ли оно законам или иным правовым актам, не нарушает ли оно законные интересы других лиц».
Пленум Арбитражного суда согласился с председателем, что мировое соглашение в том виде, как оно составлено, может нарушить права других кредиторов, включая работников самого электроаппаратного завода. Принятое решение прокомментировал заместитель председателя Арбитражного суда.
Александр Кириленко, заместитель председателя Арбитражного суда ПМР: «Кроме того, имеются вопросы по поводу соблюдения условий приватизации при заключении этого мирового соглашения. Этот вопрос также не исследовался судом. Акции этого завода были приватизированы, часть акций. По условиям приватизации новый акционер не имел право голосовать за решения, которые приведут к залогу имущества либо уменьшению имущества предприятия».
Не нарушает ли соглашение законные права государства – этот вопрос также изучат на новом рассмотрении дела.
